Liwli.ru в Яндекс.Дзен
Цитирую: Муж требует усыпить нашу кошку, которой 18 лет. Она спит, ест, но орет по ночам. Все устали от ее воплей, будит по пять раз, рентген и кровь хорошие, врачи говорят мозги поехали, но хоть песок находит. Соседи-старики жалуются и скандалят. Наверное, надо усыплять, боюсь, совесть замучает. Муж говорит, что я мучаю себя, всю семью и соседей. А я не знаю, имею ли я моральное право её усыпить? Мужа понимаю, у него работа сложная, а он постоянно не выспавшийся последнее время. Ребенок пока маленький, ничего не понимает, но кошку любит. Если бы я знала, что она кричит от боли, я бы не думала, уже давно бы усыпила, но врач говорит, что это просто дезориентация.
В общем, у нас в семье уже скандал, муж поставил условие, или усыпляем, или он уйдет к маме, пока все не устаканится. А меня именно вот такая его категоричная позиция больше всего обижает. Как же он не понимает, что это член семьи?"
Девушке очень нужно общественное одобрение, и, вы знаете, очень многие ей его дали, так как считают, что сохранение семьи важнее. А я не одобряю и считаю это убийством. Такого мужа, который не может потерпеть и ради собственного комфорта готов просто устранить проблему, выкинула бы сама из своей жизни.
А если его комфортную жизнь начнет портить кто-то из членов семьи, например, больные родители, ребенок или больная жена, как он себя тогда поведет? Тоже усыпит или сбежит, пока все не устаканится?
Что вы об этом думаете?
Вот честно, не знаю. Я бы, наверное, не давала кошке спать днём, ночью укачивала бы её на руках, основательно "провентилировала" бы вопрос о кошачьем снотворном, мелатонином бы её поила - это на сегодняшний день самый безобидный снотворный препарат, в разумных кошачьих дозах, конечно. Показала бы её ещё парочке ветеринаров, может, кто-то бы чем-то всё же помог...
19.02 13:38 ∙ # ∙
21.02 23:21 ∙ # ∙
21.02 23:44 ∙ # ∙
19.02 15:03 ∙ # ∙
19.02 19:08 ∙ # ∙
19.02 19:47 ∙ # ∙
19.02 20:38 ∙ # ∙
19.02 21:10 ∙ # ∙
Или Вас коробит именно постановка мужа и кота на одну ступень? Мне кажется, это тоже не совсем так. Сравнивают неудобство мужа и жизнь питомца. Опять же разница.
А вообще, люди по-разному относятся к животным. Для кого-то бред, что к животному в принципе можно какие-то чувства питать. А кто-то эти чувства питает. И ничего с этим не поделать....
19.02 21:27 ∙ # ∙
Однако, кот\собака, любое животное - это имущество. Обычное движимое имущество. Которое можно продать, выбросить, подарить, усыпить.
Когда вы, рассуждая о праве лица ( мужа ) распорядиться своим имуществом законным образом и способом приводите в качестве довода и контраргумента применение аналогичных мер к человеку - вы ставите на один уровень животное и человека.
Вы действительно считаете человека имуществом?
19.02 21:47 ∙ # ∙
Человек может испытывать привязанность не только к другому человеку, но и к животным, и даже к вещам. Только не говорите, что не встречали такого.
Про юридическую сторону вопроса отдельный сюжет. Длинный. Начиная с того, что в разных обществах в разные времена, вопрос очень по-разному решался...Неохота влезать.
19.02 22:12 ∙ # ∙
Жена может считать кошку членом семьи. И испытывать какую угодно привязанность. Муж так не считает. Муж в своем праве. Жена - нет.
Как только встает вопрос - а чего не усыпить мужа - это вопрос дебилов.
20.02 11:55 ∙ # ∙
20.02 05:14 ∙ # ∙
20.02 09:44 ∙ # ∙
20.02 10:55 ∙ # ∙
20.02 11:26 ∙ # ∙
Оценивать тех или иных людей с точки зрения собственной морали ,конечно, можно. Но эта оценка будет индивидуальной. Кому и за имущество человека грех считать, а кому этот человек дорог будет.
И да, если закон об ответственном содержании животных будет принят и еще даже будет работать - это тоже будет хорошо. Потому что домашние животные это не игрушки, которыми можно разбрасываться. Однако, это не изменит принципиального статуса животных - они все равно останутся имуществом, которым можно распоряжаться. И не станут законодательно членами семьи.
Для нынешних вот защитников кошки от мужа, осуществляющих защиту в режиме " а давайте его самого усыпим" в головах ничего не изменится. Ведь до "защитников" не доходит насколько вообще дико с точки зрения отношения супругов звучит постановка вопроса в виде "кошка у меня раньше появилась, чем ты, муж, и поэтому давай я тебе пинка дам".
20.02 19:35 ∙ # ∙
20.02 19:45 ∙ # ∙
Но раз уж приняли к себе..
Вы ошибаетесь, мне не с чего спохватываться. И хотя для меня в целом животное не член семьи, но ношусь я с котами и собаками как с писаными торбами.
Я, лично я, за то, чтобы люди, заводя животных, понимали свою ответственность за них.
При этом я отдаю отчет в том, что на данный момент люди имеют право делать с животными все вышеперечисленное.
Как бы это кому - то не нравилось.
Напоминать о законе в том ключе, в котором вы пишете, пока незачем - закона нет. Пока касается только жестокого обращения.
И если закон заработает,когда его примут -это будет хорошо.
Правда, работать он не будет. Ибо механизма контроля нет и не будет долго.
23.02 14:15 ∙ # ∙
23.02 14:30 ∙ # ∙
Один - в виде прямого ответа на мой текст. И на него я ответил, абсолютно не имея вас в виду.
Вы приняли его к себе, обиделись и написали текст явно и непосредственно в мой адрес. На что и получили еще один ответ.
Дальше, вот сейчас, вы начинаете юлить и, что называется, наводить тень на плетень.
Выбросить животное - не относится к ответственному отношению. Это не отменяет право человека так поступить в данном моменте. Законом не запрещено. И признание ( понимание ) этого факта конкретным человеком по отношению к другим людям не означает, что конкретный человек считает для себя это нормальным.
Рассуждения о законах вы, конечно же, можете оставить и за кадром. Потому что в ваши рассуждения законы не вписываются - неудобны они, не вяжутся с идеей. Однако, на удивление, законы, если брать относящиеся к уголовному\административному преследованию, как раз пишутся потому, что их, законов, нет у части людей в душе, ага. Поэтому законы предусматривают наказание за то, что делать нельзя с точки зрения массы общества. Благо, что меняется общество, меняются представления о допустимом и нормальном, меняются и законы. Но даже эти люди, которые якобы законов в душе полностью или частично не имеют на данный момент общественного сознания, вполне в состоянии рассуждать о них. Ибо если бы люди были теми эльфами, которых вы видите в мечтах, то и законов, равно как и рассуждений о них, не требовалось бы.
Я не расстраиваюсь, не волнуйтесь за меня, мне не нравятся мелочные люди.
Спасибо за внимание к моим текстам.
23.02 14:35 ∙ # ∙
Изначально вы написали, что некоторым людям надо напоминать о законе и об ответственности. Которая может быть как в силу закона, так и в силу морали.
Как только , видимо, пришло понимание, что закон с вашим пониманием, мягко говоря, на данный момент не согласен, и законной ответственности за, например"выбросить" все-таки нет, вы решили неудобное исключить, а удобное-моральное - оставить? А что, удобно..
Но о морали напоминать человеку с другой моралью смысла нет - для него ваша мораль будет кривая. Уж лучше просто кошечку подобрать и домой принести. Пусть она вам в ухо орет.
23.02 15:19 ∙ # ∙
(и кстати, оставьте темы взаимных обид)) мне на ваши обиды до фонаря, мой коммент сугубо по теме)
23.02 15:42 ∙ # ∙
Но, все-таки, мораль христианина и папуаса отличается? А у азиата и европейца? У христианина ( верующего вообще) и атеиста? У военного и гражданского?
Хотя.. Если вы делите мораль на вашу и неправильную, то да. Она одна тогда. Для вас. Нимб в наличии?
Вас коробит - выкинуть? Замените на "убить". Менее коробит\ причина для переживаний исчезла?
23.02 16:57 ∙ # ∙
23.02 17:15 ∙ # ∙
Я не спрашивал вас даже аморально или нет распоряжаться животным. Я спросил вас, с чего вы взяли, что существует только ваша правильная мораль.
Но у вас ответа на это нет, это понятно. Зато пустого звона про свою исключительность - навалом.
23.02 18:03 ∙ # ∙
23.02 18:11 ∙ # ∙
23.02 18:28 ∙ # ∙
23.02 18:32 ∙ # ∙
23.02 18:39 ∙ # ∙
24.02 12:52 ∙ # ∙
23.02 20:52 ∙ # ∙
19.02 21:25 ∙ # ∙
19.02 21:29 ∙ # ∙
Более того, если люди ,скажем, режут кормовых животных - свиней, коров, птицу - то это тоже отнюдь не жестокое обращение.
Точно также можно зарезать и собаку, и кошку.
Вы мясо едите? Детей своих мясом кормите? Птицей? Рыбой?
Думаете, приятно курице без головы бегать? Свинье ножом в сердце получить? Рыбе задохнуться приятно?
Или у вас "тут я моральна, а тут кушать хочется"?
19.02 21:57 ∙ # ∙
19.02 22:14 ∙ # ∙
И кошку, и собаку можно зарезать. Например, если я хочу съесть собаку. Ну вот кореец я.
Точно так же как любое другое животное.
245 будет защищать и свинью, и корову, и любое пищевое животное, если, скажем, их резать по кусочкам. Типа ножки от свиньи для холодца. А сама пусть еще поживет.
19.02 22:44 ∙ # ∙
19.02 22:52 ∙ # ∙
С чего вы взяли, что на домашних животных я смотрю так? Просто в отличие от вас я не ханжа.
Но, как я понимаю, по вашей же логике вы в состоянии убить человека только потому, что он убил животное? Я вашу логику понимаю, биологически человек тоже животное. Потому у вас можно мужа усыпить, у другой вон, которая там внизу, можно и детей плачущих. А чё, это ж существа одного порядка.
19.02 22:57 ∙ # ∙
Вы, Светлана, пытаетесь язвить, но получается как-то.. Не очень.
Законы, конечно, меняются. И рабы были имуществом. Кто бы мог подумать тогда, когда они таковыми были? Кто-то подумал. Потом людей, так думающих, стало побольше. Потом совсем много. И да, законы меняются под большинство. Когда представление большинства о том, что и как является правильным, выражается в законодательной форме.
Возможно, когда-то дойдет и до того, ага, что животных сравняют в правах с людьми. Вот Запад уже местами и браки с ними признает. И наделяет наследственными правами, например. Боюсь, и я, и вы до этого не доживем в нашей стране, но вера такая штука... Верьте в хорошее, почему бы и нет.
20.02 00:00 ∙ # ∙
19.02 20:56 ∙ # ∙
В общем, я думаю, надо сначала ее обследовать. А там уже вдно будет. ХОть немного продвинуться после обследования - в какую сторону дальше действовать...
19.02 14:24 ∙ # ∙
19.02 19:36 ∙ # ∙
19.02 20:58 ∙ # ∙