ВХОД
Войти через одну из соцсетей
ВОЙТИ ЧЕРЕЗ FACEBOOK ВОЙТИ ЧЕРЕЗ ВКОНТАКТЕ
Регистрируясь или входя вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности
      
Присоединяясь или входя,
вы принимаете Пользовательское Соглашение
СЕМЬЯ И ДЕТИ Liwli.ru в Яндекс.Дзен

Пса требуют усыпить

2018-02-16 Пса требуют усыпить
Пса требуют усыпить
Мать соседского 14-летнего пацана, которому собака порвала куртку и брюки, когда он зачем то перелез через забор на чужую дачу, требует усыпить пса и наказания хозяевам. Ничего страшного с ребенком не произошло, но мамаша не унимается. Хотя собакевичем были злостно порваны только куртка и брюки...
22 38 4654 16.02.2018
Мать соседского 14-летнего пацана, которому собака порвала куртку и брюки, когда он зачем то перелез через забор на чужую дачу, требует усыпить пса и наказания хозяевам. Ничего страшного с ребенком не произошло, но мамаша не унимается. Хотя собакевичем были злостно порваны только куртка и брюки...

Хозяева вообще думают, что это он так игрался с пацаном, но он прибежал домой напуганный, весь в лохмотьях и стал кричать, что пес на него накинулся. Когда стали выяснять, оказалось, что собака охраняла дачу, а зачем туда залез этот «маленький мальчуган» для всех загадка. Говорит, что просто решил зайти посмотреть.

Маман потрепанного пострадавшего орет, что пса нужно усыпить, а хозяева должны оплатить вещи пацана. Но вызванный участковый сказал, что усыплять никого не будут и непонятно, с чем и как взрослый мальчик собирался играть на чужой даче.

Но хозяевам собаки он на всякий случай посоветовал написать встречное заявление на попытку проникновения в чужую собственность.

Пса решено с дачи увезти, чтобы эта запалошная маманя сама его не отравила.

Вот думаю, порядочные и воспитанные дети в чужой дом не лезут, ведь наверняка стырить что-то хотел. Еще собака мирная попалась, а то ведь могла и пол попы откусить. Интересно, а пса охранника оправдали бы? Проникновение на чужую территорию наказуемо же должно быть, в америках могли и из ружья за такое пальнуть.

Мне кажется, тут все просто, если совсем абстрагироваться, что пес – это всеми любимый член семьи - Собака имущество хозяев, как и участок, и она выполняла свои функции - охраняла, для этого её и держат. Разве нет?

Геннадий Малкин в свое время сказал удивительно простую и правильную вещь, с которой я полностью согласна:

«В отличие от людей, собаки не умеют притворяться. Они преданно любят друзей и сильно кусают врагов».

Зы, реальность...

bagira_ belaya 

Что вы об этом думаете?

Комментарии: 38
Вход
Katy ∙ 16.02 11:44 ∙ #
это повезло, что участковый вменько попался, наш кинолог таких страшных историй порассказывал про такое вот усыпление по заявлению - приходят с бумажкой и ветеринаром и всем пох, что это член семьи (((( общество моральных уродов
это повезло, что участковый вменько попался, наш кинолог таких страшных историй порассказывал про такое вот усыпление по заявлению - приходят с бумажкой и ветеринаром и всем пох, что это член семьи (((( общество моральных уродов
Сергей ∙ 16.02 12:00 ∙ #
Никакого усыпления "по заявлению " быть не может - собственность.
Мальчик мог полезть за чем угодно - "проникновение на чужую территорию " не наказуемо.
А вот за испорченную одежду в принципе придется платить, либо доказывать, что хозяева собаки не виноваты в том, что собака одежду порвала.
Никакого усыпления "по заявлению " быть не может - собственность. Мальчик мог полезть за чем угодно - "проникновение на чужую территорию " не наказуемо. А вот за испорченную одежду в принципе придется платить, либо доказывать, что хозяева собаки не виноваты в том, что собака одежду порвала.
Katy
16.02 12:10 ∙ #
Сергей, вероятно в правовом обществе много чего быть не может. Но у нас выходит так, что все может быть! Сейчас вот обсуждается громкая история - в Ноябрьске представители власти ворвались в квартиру к свидетелю (даже не подозреваемому), выстрелили собаке в лапу ,та убежала в комнату, прятаться на диване , а они заходят и добивают ее выстрелом в голову. А это по какому праву вообще происходит? Потом уже постфактум пытаются написать, что пес агрессию проявлял
Сергей, вероятно в правовом обществе много чего быть не может. Но у нас выходит так, что все может быть! Сейчас вот обсуждается громкая история - в Ноябрьске представители власти ворвались в квартиру к свидетелю (даже не подозреваемому), выстрелили собаке в лапу ,та убежала в комнату, прятаться на диване , а они заходят и добивают ее выстрелом в голову. А это по какому праву вообще происходит? Потом уже постфактум пытаются написать, что пес агрессию проявлял
Сергей
16.02 12:13 ∙ #
Ворвались чтобы собаку "усыпить "?
Или все -таки сам человек был нужен, а собака просто под раздачу попала?
Зачем путать одно с другим?
Ворвались чтобы собаку "усыпить "? Или все -таки сам человек был нужен, а собака просто под раздачу попала? Зачем путать одно с другим?
Katy
16.02 12:19 ∙ #
Сергей, Вы - гениальный тролль)) в данном конкретном случае, да, собака, как Вы выразились, попала под раздачу. Простите, что все опять перепутала - женский разум такой нелогичный, что делать)
Сергей, Вы - гениальный тролль)) в данном конкретном случае, да, собака, как Вы выразились, попала под раздачу. Простите, что все опять перепутала - женский разум такой нелогичный, что делать)
Сергей
16.02 12:24 ∙ #
А я искренне не понимаю, зачем или почему нужно рассказывать что предмет не жесткий, а мягкий, используя при этом в качестве аргумента что он черный, а не зеленый или красный.
А я искренне не понимаю, зачем или почему нужно рассказывать что предмет не жесткий, а мягкий, используя при этом в качестве аргумента что он черный, а не зеленый или красный.
Мария
17.02 13:39 ∙ #
Усыпление по заявлению. У нас в поселке была просто криминальная ситуация: хозяева оставили азиатскую овчарку зимой одну на участке, кормили 2 раза в неделю. Она и так-то была злобная , а здесь совсем озверела. Сломала забор, покусала несколько человек, в том числе и меня, швы накладывали. Ну, взяли у нас заявление, приехали, увидели , что забор починен, собака в загоне, на этом и кончилось ....Ну и слава богу! Собака не виновата, виноваты хозяева.
Усыпление по заявлению. У нас в поселке была просто криминальная ситуация: хозяева оставили азиатскую овчарку зимой одну на участке, кормили 2 раза в неделю. Она и так-то была злобная , а здесь совсем озверела. Сломала забор, покусала несколько человек, в том числе и меня, швы накладывали. Ну, взяли у нас заявление, приехали, увидели , что забор починен, собака в загоне, на этом и кончилось ....Ну и слава богу! Собака не виновата, виноваты хозяева.
Sergey ∙ 16.02 14:05 ∙ #
Собака действовала в рамках полномочий, если родители не объяснили ребёнку, что там, за забором, НЕ ЕГО владения, кто виноват ?
Собака действовала в рамках полномочий, если родители не объяснили ребёнку, что там, за забором, НЕ ЕГО владения, кто виноват ?
Сергей
16.02 14:36 ∙ #
Виноват в чем?
В том что не объяснили -родители.
В том, что одежду порвали - большой вопрос.
А если бы собака его загрызла - как думаете, кто бы был виноват?
Виноват в чем? В том что не объяснили -родители. В том, что одежду порвали - большой вопрос. А если бы собака его загрызла - как думаете, кто бы был виноват?
Георгий
16.02 17:43 ∙ #
Виноваты родители, не следили за ребеночка-петрушкой!
Виноваты родители, не следили за ребеночка-петрушкой!
Сергей
16.02 17:54 ∙ #
А если из кухни выйти и в зал суда зайти?
А если из кухни выйти и в зал суда зайти?
Елена
17.02 13:06 ∙ #
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ЗАКОНОДАТЕЛЬ НЕ ДАЕТ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО ПЕРЕЧНЯ В СИЛУ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ТЕХНОЛОГИЙ И Т.П.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Указанная вами порода собаки подпадает под признаки источника повышенной опасности, в силу того что ей сложно управлять и она имеет вредоносное свойство. Поэтому не смотря на то что данная категория не указана в законе, все же признается таковым. В следствие этого, если вы докажите (в случае обращения в судебные органы посетителей вашего жилой территории)., что собака напала на них по их вине (собака признана защищать свою территорию), то от возмещения вреда вы будите освобождены в силу указанной статьи.

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РФ, Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. ЗАКОНОДАТЕЛЬ НЕ ДАЕТ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО ПЕРЕЧНЯ В СИЛУ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ТЕХНОЛОГИЙ И Т.П.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса Указанная вами порода собаки подпадает под признаки источника повышенной опасности, в силу того что ей сложно управлять и она имеет вредоносное свойство. Поэтому не смотря на то что данная категория не указана в законе, все же признается таковым. В следствие этого, если вы докажите (в случае обращения в судебные органы посетителей вашего жилой территории)., что собака напала на них по их вине (собака признана защищать свою территорию), то от возмещения вреда вы будите освобождены в силу указанной статьи.
Сергей
17.02 13:47 ∙ #
Как вы думаете, в суде получится доказать, что у ребенка был умысел на нападение собаки?
В ст. 1079 речь идет вовсе не о вине пострадавшего, а его умысле, который и освобождает причинителя вреда от ответственности в обязательном порядке.
А вот в случае вины потерпевшего закон говорит, что причинитель МОЖЕТ БЫТЬ освобожден или размер компенсации МОЖЕТ БЫТЬ уменьшен, но это вовсе не обязательно.
Поэтому не стоит делать категоричных утверждений на ровном месте, иначе иногда приходится такого рода заявителям быть очень сильно удивленным, когда их представления об обязательности чего-либо не совпадают с реальным положением дел.


Как вы думаете, в суде получится доказать, что у ребенка был умысел на нападение собаки? В ст. 1079 речь идет вовсе не о вине пострадавшего, а его умысле, который и освобождает причинителя вреда от ответственности в обязательном порядке. А вот в случае вины потерпевшего закон говорит, что причинитель МОЖЕТ БЫТЬ освобожден или размер компенсации МОЖЕТ БЫТЬ уменьшен, но это вовсе не обязательно. Поэтому не стоит делать категоричных утверждений на ровном месте, иначе иногда приходится такого рода заявителям быть очень сильно удивленным, когда их представления об обязательности чего-либо не совпадают с реальным положением дел.
Елена
17.02 13:53 ∙ #
Вы с юристом хотите поспорить? Я Вам не собственное мнение привела, а консультацию специалиста. Дословно. У ребенка был умысел проникнуть на чужую частную собственность, иначе через забор он бы не полез. Собака выполняла свою функцию. И еще - на охраняемых территориях ежегодно отпущенные с цепи собаки рвут сотнями
Вы с юристом хотите поспорить? Я Вам не собственное мнение привела, а консультацию специалиста. Дословно. У ребенка был умысел проникнуть на чужую частную собственность, иначе через забор он бы не полез. Собака выполняла свою функцию. И еще - на охраняемых территориях ежегодно отпущенные с цепи собаки рвут сотнями
Елена
17.02 13:54 ∙ #
людей, проникающих на территорию. И ни одну собаку еще не усыпили.
людей, проникающих на территорию. И ни одну собаку еще не усыпили.
Сергей
17.02 14:10 ∙ #
Надо же как... Вы думаете, что у вашего консультанта единственное в стране юридическое образование?
Скажите, вы или ваш консультант найдут хотя бы одно судебное решение, где пешеходу отказали бы в возмещении вреда на том основании, что он умышленно пошел на красный свет? Не в варианте "умышленно бросился под колеса", а именно умышленно нарушил ПДД?

Охраняемые территории, на которых якобы собаки рвут людей сотнями ( что на самом деле является вашей фантазией), в обязательном порядке оснащаются соответствующими средствами, которые предупреждают людей об опасности.
Надо же как... Вы думаете, что у вашего консультанта единственное в стране юридическое образование? Скажите, вы или ваш консультант найдут хотя бы одно судебное решение, где пешеходу отказали бы в возмещении вреда на том основании, что он умышленно пошел на красный свет? Не в варианте "умышленно бросился под колеса", а именно умышленно нарушил ПДД? Охраняемые территории, на которых якобы собаки рвут людей сотнями ( что на самом деле является вашей фантазией), в обязательном порядке оснащаются соответствующими средствами, которые предупреждают людей об опасности.
Елена
17.02 15:11 ∙ #
Соответствующие средства - это таблички "Осторожно! Злая собака")) Не смешите мои тапки своими "дельными" замечаниями. Никто собаку не усыпит. Самое большее, что могут добиться заявители - возмещение ущерба за порванные вещи. И то - под о-о-очень большим вопросом. А вот за то, что ребенок находился без присмотра и полез на чужую частную собственность - вполне тянет на статью за неисполнение родительских обязанностей. У нормальных родителей дети по чужим дачам не лазают. На этом диалог с Вами считаю законченным. Всего доброго.
Соответствующие средства - это таблички "Осторожно! Злая собака")) Не смешите мои тапки своими "дельными" замечаниями. Никто собаку не усыпит. Самое большее, что могут добиться заявители - возмещение ущерба за порванные вещи. И то - под о-о-очень большим вопросом. А вот за то, что ребенок находился без присмотра и полез на чужую частную собственность - вполне тянет на статью за неисполнение родительских обязанностей. У нормальных родителей дети по чужим дачам не лазают. На этом диалог с Вами считаю законченным. Всего доброго.
Сергей
17.02 15:46 ∙ #
Мне кажется, что где-то на стадии кухни вы потеряли смысл разговора.

С самого начала я сказал - собака никакому усыплению "по заявлению " не подлежит.
Вы пытались мне доказать, что белое это белое? Похвально.

Судя по всему, и ваш юрист вашу категоричную правоту Незнайки тоже сейчас не очень поддержал? Что вы заговорили про возмещение ущерба.

Кстати,таблички "Осторожно, собака" являются непременным условием для охраняемых территорий, чтобы избежать возможных правовых последствий. Равно, как бы вам не казалось это смешным, подобное правило работает и для других случаев. Правила содержания животных определяются регионами и, например, московские совершенно четко обязывают устанавливать подобные таблички на земельных участках, где содержатся в свободном выгуле собаки. Отсутствие этого предупреждения прямо влетит хозяину в копеечку в аналогичном случае. Ибо не отмазаться ему от необходимости возмещения вреда вообще ничем тогда по большому счету.
И это в большой мере счастье хозяев, что собака порвала только одежду, а не самого ребенка.
Но, право, не вступайте в диалог, если вы изначально слышите только звон, но место его происхождения определяете с трудом.




Мне кажется, что где-то на стадии кухни вы потеряли смысл разговора. С самого начала я сказал - собака никакому усыплению "по заявлению " не подлежит. Вы пытались мне доказать, что белое это белое? Похвально. Судя по всему, и ваш юрист вашу категоричную правоту Незнайки тоже сейчас не очень поддержал? Что вы заговорили про возмещение ущерба. Кстати,таблички "Осторожно, собака" являются непременным условием для охраняемых территорий, чтобы избежать возможных правовых последствий. Равно, как бы вам не казалось это смешным, подобное правило работает и для других случаев. Правила содержания животных определяются регионами и, например, московские совершенно четко обязывают устанавливать подобные таблички на земельных участках, где содержатся в свободном выгуле собаки. Отсутствие этого предупреждения прямо влетит хозяину в копеечку в аналогичном случае. Ибо не отмазаться ему от необходимости возмещения вреда вообще ничем тогда по большому счету. И это в большой мере счастье хозяев, что собака порвала только одежду, а не самого ребенка. Но, право, не вступайте в диалог, если вы изначально слышите только звон, но место его происхождения определяете с трудом.
Елена
17.02 16:03 ∙ #
Когда заканчиваются аргументы в ход идет тяжелая артиллерия )) Это как раз Вы доказываете то, что уже давно высказано другими. Только, извините, через задницу)) И не в первый раз уже)) Вы спросили что будет, если пойти в зал судебного заседания - Вам ответили со статьями и выкладками от юриста. Вы стали спорить, что все это не так. Похоже, сами забыли с чего начали. Прежде чем ввязываться в спор, а тем более оскорблять оппонента - перечитывайте собственные комменты для освежения памяти)) А то уже забываете что писали вначале, а по поводу чего стали спорить позже. Ваша привычка оспаривать мои комменты сыграла с Вами злую шутку)) Так что нечего на зеркало пенять... Больше отвечать не буду. Хватит с Вас на сегодня.
Когда заканчиваются аргументы в ход идет тяжелая артиллерия )) Это как раз Вы доказываете то, что уже давно высказано другими. Только, извините, через задницу)) И не в первый раз уже)) Вы спросили что будет, если пойти в зал судебного заседания - Вам ответили со статьями и выкладками от юриста. Вы стали спорить, что все это не так. Похоже, сами забыли с чего начали. Прежде чем ввязываться в спор, а тем более оскорблять оппонента - перечитывайте собственные комменты для освежения памяти)) А то уже забываете что писали вначале, а по поводу чего стали спорить позже. Ваша привычка оспаривать мои комменты сыграла с Вами злую шутку)) Так что нечего на зеркало пенять... Больше отвечать не буду. Хватит с Вас на сегодня.
Сергей
17.02 16:10 ∙ #
Батюшки..
Вы ушли, но решили вернуться?
Ну, и что будет если пойти в суд?
Вы начали с - ничего не будет, все откажут. Потихоньку , когда вас потыкали в непонимание закона, сползли на то, что и должно было бы быть - на возмещение ущерба.

" вот за испорченную одежду в принципе придется платить, либо доказывать, что хозяева собаки не виноваты в том, что собака одежду порвала. " Это я написал во втором сообщение в теме вообще. За сутки до того, как вы решили мне рассказать про 1079 и про то, что ну ничего не будет.

Вопрос - кто был бы виноват в том, что парня загрызли - так и остался без ответа. Не знаете? Я подскажу - хозяева собаки.
Но эти вопросы задавались не вам.

И уж если беретесь отвечать за других и на то, чего не знаете и не понимаете - хотя бы разберитесь в предмете.

Чтобы не пытаться сейчас рассказать про черное, которое на самом деле белое. И не делать хорошую мину, сидя в луже.
Батюшки.. Вы ушли, но решили вернуться? Ну, и что будет если пойти в суд? Вы начали с - ничего не будет, все откажут. Потихоньку , когда вас потыкали в непонимание закона, сползли на то, что и должно было бы быть - на возмещение ущерба. " вот за испорченную одежду в принципе придется платить, либо доказывать, что хозяева собаки не виноваты в том, что собака одежду порвала. " Это я написал во втором сообщение в теме вообще. За сутки до того, как вы решили мне рассказать про 1079 и про то, что ну ничего не будет. Вопрос - кто был бы виноват в том, что парня загрызли - так и остался без ответа. Не знаете? Я подскажу - хозяева собаки. Но эти вопросы задавались не вам. И уж если беретесь отвечать за других и на то, чего не знаете и не понимаете - хотя бы разберитесь в предмете. Чтобы не пытаться сейчас рассказать про черное, которое на самом деле белое. И не делать хорошую мину, сидя в луже.
Елена
17.02 16:24 ∙ #
Сергей, Вы меня уморили)) Парня то не загрыз никто)) А за одежду компенсацию получить - нужно о-о-очень постараться)) И не получат они ничего, и в иске им откажут. Парень одежду мог порвать, пока через забор лез. И собака там ни при чем совсем. Вопросов кто виноват - не было. Был вопрос - если выйти из кухни в зал судебных заседаний)) Вышли. Даже если будут доказательства того, что собака порвала одежду мальчику на своей территории - собаку не усыпят
Сергей, Вы меня уморили)) Парня то не загрыз никто)) А за одежду компенсацию получить - нужно о-о-очень постараться)) И не получат они ничего, и в иске им откажут. Парень одежду мог порвать, пока через забор лез. И собака там ни при чем совсем. Вопросов кто виноват - не было. Был вопрос - если выйти из кухни в зал судебных заседаний)) Вышли. Даже если будут доказательства того, что собака порвала одежду мальчику на своей территории - собаку не усыпят
Елена
17.02 16:27 ∙ #
ВОЗМОЖНО будет присуждена выплата за порванную одежду. Всего лишь возможно, но не факт. А суть в том, что доказательств того, что на мальчика напала собака нет вовсе, кроме слов мальчика. Ему одноклассники, может, ввалили, в драке одежду порвали, а он маме сочинил про собаку. Дабы не слыть "ментовским". Так что там на воде все вилами написано. И не смешите Вы людей своими "простынями". Ей-богу.
ВОЗМОЖНО будет присуждена выплата за порванную одежду. Всего лишь возможно, но не факт. А суть в том, что доказательств того, что на мальчика напала собака нет вовсе, кроме слов мальчика. Ему одноклассники, может, ввалили, в драке одежду порвали, а он маме сочинил про собаку. Дабы не слыть "ментовским". Так что там на воде все вилами написано. И не смешите Вы людей своими "простынями". Ей-богу.
Сергей
17.02 16:51 ∙ #
Я где-то говорил что ее усыпят?
Я где-то говорил что ее усыпят?
Елена
17.02 16:49 ∙ #
И предвосхищая ваш следующий "шедевр" гениальной мысли - наш с Вами диалог был начат не моим личным мнением, а приведенными дословно аргументами юриста. Никаких моих "ничего не будет" - не было. А Вы только и делаете, что шарахаетесь от "ничего не будет" до вины хозов. Забываете что пишете изначально сами и что Вам изначально отвечают. Постоянно пытаетесь увести обсуждение в сторону собственных фантазий. Всего доброго Вам. Пишите еще. Забавно читать. Спасибо.
И предвосхищая ваш следующий "шедевр" гениальной мысли - наш с Вами диалог был начат не моим личным мнением, а приведенными дословно аргументами юриста. Никаких моих "ничего не будет" - не было. А Вы только и делаете, что шарахаетесь от "ничего не будет" до вины хозов. Забываете что пишете изначально сами и что Вам изначально отвечают. Постоянно пытаетесь увести обсуждение в сторону собственных фантазий. Всего доброго Вам. Пишите еще. Забавно читать. Спасибо.
Сергей
17.02 16:56 ∙ #
Лена.
Не несите чушь. В том числе и от имени "юриста". Здесь отвечал не он, а писали вы. Не надо перекладывать собственное незнание на некое неизвестное науке лицо.
И, ради бога, вы уже три раза попрощались.
Будьте последовательнее, я не хочу думать, что ваша память как у рыбки. Через три секунды забываете, что собирались уходить
Лена. Не несите чушь. В том числе и от имени "юриста". Здесь отвечал не он, а писали вы. Не надо перекладывать собственное незнание на некое неизвестное науке лицо. И, ради бога, вы уже три раза попрощались. Будьте последовательнее, я не хочу думать, что ваша память как у рыбки. Через три секунды забываете, что собирались уходить
Ещё комментарии
ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ
Подпишитесь на уведомления о новых комментариях к посту
Вход