Любить красиво

Не могу судить о мужчинах и женщинах, судьбу которых не знаю. У меня была довольно близкая на тот момент знакомая, которая имела в подругах двух женщин, мужья которых бандитствовали. Она часто бывала у тех в гостях. Слышали бы Вы, как она с придыханием рассказывала, какие они милые и ласковые, как нежно любят жён и детей, какая у них счастливая, поистине сказочная жизнь. Оба в итоге получили огромные сроки. На их счету сотни загубленных жизней. Как вы понимаете, отсидели эти персонажи совсем не много. Жёны за это время состарились. Появились другие, моложе. А они теперь уважаемые граждане, депутаты и крупные бизнесмены.
Человек не может быть безгрешным: порок притягателен. Просто вдумайтесь в цифру процента измен.

Валерий, так ведь эти бандиты, возможно, в самом деле нежно любили своих жен - в отличие от персонажа из Вашей истории. Хотя других людей убивали.

Человек, способный лишить жизни, может влюбиться, но не любить. При необходимости он легко расправится со вчерашней любовью.

Валерий, спорный вопрос. Выходит, все военные, которые убивали, не способны любить?

Не стоит смешивать. Дело в том, что нравственную сторону вопроса относительно военных берёт на себя государство. Это конечно подстава, но психику от части стресса освобождает. Обратите внимание на слоган из фильмов о бандитах: ничего личного. Так камуфлируют эгоцентризм. Любовь, это самоотдача, растворение, отказ от части себя в пользу объекта любви. Эгоист на любовь не способен в принципе. А влюблённость, то есть химический процесс, его отменить невозможно. Но он краток. Целую - люблю, дальше, хоть трава не расти.

Валерий, это из той же оперы, что "гений и злодейство - две вещи несовместные"? Да нет, к сожалению, совместные, да еще как. Человек все-таки очень сложное существо. А почему Вы считаете, что человек, способный лишить жизни - обязательно эгоист?

Эгои́зм , Самолюбие — поведение, целиком определяемое мыслью человека о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других людей. Жизнь - это чужая ценность, не его, а он ей распоряжается на своё усмотрение. Как-то так.

То есть если человек убивает другого человека (чужого) ради того, чтобы накормить жену и детей, это значит, что на самом деле он эгоист и жену и детей не любит?

Он присваивает себе право распоряжаться. Кому он передаст выгоду - не имеет значения. Рано или поздно он запросто распорядится и их жизнями. Таких примеров миллионы. Для убийцы чужая жизнь, не своя, не имеет ценности.

Валерий, чужими жизнями много кто распоряжается. Любой руководитель государства, любой военачальник, да и вообще любой командир, судья, который приговор в суде обвиняемому выносит. Много кто. Что же, все они не способны любить?

Способны. Были. До того, как присвоили себе такое право. Именно потому любое государство, как ни украшай его выдуманной историей и мифами, антисоциально. В первичных культурах такое право никому не принадлежало. А воины были необходимы исключительно для защиты.
А вообще полемика на эту тему бессмысленна по причине частностей, которыми можно оправдать всё, что угодно.

Если бы дело было в частностях, Валерий, я бы ничего и не говорила, сама не л натуры, которая стремится к наиболее яркой выразительности и поэтому тяготеет к крайностям. Только на самом деле в жизни все не так. В ней, кроме крайностей, еще огромное количество полутонов. И один и тот же человек может растворяться в ком-то одном и спокойно жертвовать кем-то другим, потому, например, что один для него "свой", а другой "чужой", а поэтому жизнь одного стоит неизмеримо больше, чем другого. И одного он может ставить намного выше себя, а другого - намного ниже. Вы сами подумайте: если любить может только тот, кто способен "растворяться в другом", он же не в любом другом растворяется, верно? А иначе как бы это было - увидел такой человек на улице бомжа - и сразу потащил его к себе домой и навсегда там поселил, а если поступил по-другому, оставил беднягу на улице - тогда, значит, не способен на самоотдачу, на отказ от себя ради другого, а тогда, получается, и любить не способен?
И что самое непонятное - я вот посмотрела, что Вы в других темах пишете - там у Вас и про то, что "все люди, собственно говоря, эгоисты", и "любовь по сути своей эгоизм" - а тут, вот пожалуйста - раз убийца, то он любить не может, потому что эгоист.
А вот относительно государства - тут я с Вами согласна, только там другое, там дело не в эгоизме, а в эмоциональной невосприимчивости и отсутствии способности к эмпатии. Но насчет воинов Вы не правы. Очень даже могли на другое племя напасть, и поубивать, и пограбить. А иначе от кого было бы защищаться-то, только от хищников, что ли?

Если бы дело было в частностях, Валерий, я бы ничего и не говорила, сама не люблю к ним цепляться. Вероятно, это свойство Вашей поэтической натуры, которая стремится к наиболее яркой выразительности и поэтому тяготеет к крайностям. Только на самом деле в жизни все не так. В ней, кроме крайностей, еще огромное количество полутонов. И один и тот же человек может растворяться в ком-то одном и спокойно жертвовать кем-то другим, потому, например, что один для него "свой", а другой "чужой", а поэтому жизнь одного стоит неизмеримо больше, чем другого. И одного он может ставить намного выше себя, а другого - намного ниже. Вы сами подумайте: если любить может только тот, кто способен "растворяться в другом", он же не в любом другом растворяется, верно? А иначе как бы это было - увидел такой человек на улице бомжа - и сразу потащил его к себе домой и навсегда там поселил, а если поступил по-другому, оставил беднягу на улице - тогда, значит, не способен на самоотдачу, на отказ от себя ради другого, а тогда, получается, и любить не способен?
И что самое непонятное - я вот посмотрела, что Вы в других темах пишете - там у Вас и про то, что "все люди, собственно говоря, эгоисты", и "любовь по сути своей эгоизм" - а тут, вот пожалуйста - раз убийца, то он любить не может, потому что эгоист.
А вот относительно государства - тут я с Вами согласна, только там другое, там дело не в эгоизме, а в эмоциональной невосприимчивости и отсутствии способности к эмпатии. Но насчет воинов Вы не правы. Очень даже могли на другое племя напасть, и поубивать, и пограбить. А иначе от кого было бы защищаться-то, только от хищников, что ли?

Ой, два раза текст отправился почему-то. Глюк какой-то на сайте, а убрать лишнее сообщение тут невозможно. Прошу прощения)))

Любые два человека, если даже говорят об одном и том же объекте, на самом деле видят разное. Я не могу оспаривать Ваш взгляд на мир, потому, что не могу поставить себя на Ваше место. Я вижу так. В своих публикациях я ни на чём не настаиваю, выстраиваю свою линию логики, если жизнь вообще можно обозначить рамками. Спасибо за комментарии!

Конечно, так и я Ваш взгляд не оспариваю, просто пытаюсь его лучше понять и своим поделиться, поэтому и тексты такие длинные получаются иногда - стараюсь написать так, чтобы понятнее было. Вам спасибо, Валерий, Вас всегда интересно читать!